Avec l'arrivée des consoles next gen, le coté réseau vas êtres mis en avant assez fortement.

Plusieurs MMO sont déjà prévue (The Elder Scrolls online, The Division.....)

Nous allons donc sans doute avoir deux choix, l'abonnement payant ou le Free to Play.

Pour rappel l'abonnement payant consiste a payer une somme précise tous les mois.

Le Free to Play est comme son nom l'indique gratuit mais est souvent accompagné de DLC payant afin d'évoluer dans le jeu si le joueur le désire.

Ayant pu tester les deux (Payant "World Of Warcraft" et Free to Play "Guild War 2") je trouve que l'abonnement payant est meilleurs car les contenues sont de meilleurs qualités mais cela revient effectivement plus cher.

Qu'en pensez vous ?

En ce qui me concerne, je suis assez allergique au free-to-play, car la plupart du temps ça se traduit en du pay-to-win. Et je n'apprécie pas que des joueurs prennent le dessus sur les autres uniquement grâce à leur compte en banque.
Après si le contenu payant n'influe en rien sur le jeu (par exemple dans DOTA 2 qui est free-to-play il me semble que le contenu payant n'est que visuel, pour personnaliser le skin de nos personnages) pourquoi pas.
Je préfère donc l'abonnement payant, même si là aussi j'ai des réserves car ils sont souvent bien trop chers, de l'ordre de 15€ par mois. Pour moi c'est 5€ par moi maxi. On a déjà payé le support, la connexion internet et le jeu (sans oublier le Xbox Live ou le PS Plus sur PS4), si il faut en plus payer une fortune tous les mois pour avoir le droit de jouer, non merci.

Je ne peux qu'être d'accord avec Kal!

Et j'ai une autre raison d'être de son avis: le fait qu'un jeu - toujours pas sorti - proposera un MMO sans abonnement: Star Citizen.
Entièrement financé par le crowfunding, SC nous fera vivre des aventures dans une space-sim jusqu'au-boutiste divisée en deux parties: un mode solo (avec possibilité de coop') dans Squadron 42 et un mode massivement multi dans Star Citizen. Et tout ça sans abonnement.

Je veux donc croire qu'il y ait une alternative dans le monde du MMO. Je n'aime ni les abonnements, ni les Free-to-play/Pay to win. Par contre, j'apprécie énormément la démarche de Chris Roberts et de RSI (les développeurs de Star Citizen), totalement gamer-friendly.

La plupart a été cité, je ne vais pas m'éterniser là-dessus alors que je partage ces avis =)

C'est sur que le financement des mmo a toujours été un souci. Soit le jeu est payant, et il n'y a pas de gros souci généralement, soit c'est un free-to-play, et il faut quand même trouver des fonds, qui passent soit par une renommée énorme (League of Legends est le premier exemple qui me vient), soit par une boutique permettant d'obtenir du stuff puissant rapidement, ce qui cause des déséquilibres dans le jeu. Sinon cela peut mal finir, comme RaiderZ qui a du fermer ses serveurs européens fautes de moyens.

Mais comme le dit Brutal, il y aura surement des alternatives, ne serait-ce qu'avec le développement croissant du crowfunding.

J"oubliais hier de citer un autre exemple loind d'être inintéressant: Hordes.

Pour ceux qui ne connaîtraient pas, Hordes est un jeu de survie en territoire zombie au gameplay très profond, jouable sur navigateur (je vais m'arrêter là dans la description sinon j'y passerai des heures!). C'est un Free-to-Play dans le sens où vous pouvez y jouer de manière totalement gratuite et profiter du jeu sans aucun problème; cependant, vous pouvez vous "abonner" pour soutenir la scène indé française et, évidemment, récupérer des avantages non négligeables in-game.
C'est là qu'arrive l'originalité de ce système: si vous prenez un abo d'un mois et que vous jouez à Hordes pendant 2 semaines, et que vous reprenez le jeu 6 mois plus tard, il vous restera toujours le reste de votre mois! Ce n'est pas perdu comme dans tous les autres jeux à abonnement!
Un abonnement pour soutenir les développeurs, pourquoi pas... Surtout s'il est gamer-friendly!

Et je reviens très vite sur Star Citizen: l'objectif des devs et de Maître Roberts est de proposer un MMO sans abonnement avec des updates toutes les deux semaines (c'est dit dans la vidéo que j'ai posté plus haut). Reste à voir s'il pourront tenir sur le long terme!

Perso je suis allergique aux abonnements : quand je joue à un jeu, et que je paie pour cela, je m'attends au minimum à y avoir un accès illimité dans le temps. Et faut voir la facture aussi... Même à 5€ l'abonnement, en y jouant 1 an cela fait déjà 60€ pour un jeu, ce qui est bien au-dessus de mon budget.

Les free-to-play ne sont pas parfaits non plus, avec effectivement le problème du pay-to-win, une qualité souvent moindre, l'invasion de kikoolol et le souci des nombreux DLCs payants qui limitent ton expérience de jeu si tu ne débourses pas un sou.

Du coup, je suis très peu MMO mais donne parfois sa chance à un free-to-play. Idéalement, je préfèrerais un achat unique du jeu de base, sans abonnement, avec le cas échéant l'achat d'extensions par la suite. Comme un jeu "normal". Mais c'est apparemment un modèle économique difficilement tenable...

Pour ma part je suis plutôt free to play, car même si le contenu de ceux par abo sont bien mieux (sur tout les point de vue), le principal soucie est qu'il faut payer tout le temps, donc si tu veux pas y jouer pendant 1 mois et que t'as payer a l'année ba t'es niqué.... ou même ça te pousse à jouer (et là c'est le coter bien pervers) donc pour ma part je voterais pour un model free to play, surtout que les éditeurs ce sont rendu compte que cela leur était bien plus rentable au file du temps.

On remarque que le soucie reste pour beaucoup l'argent ! (comme souvent  )

C'est donc plus un choix, perso il faut que le MMO soit vraiment bon pour que je paye un abonnement !

C'est sur que cela joue beaucoup, et pour ma part je me refuse à payer un abonnement parce qu'à long terme cela reviendrait beaucoup trop cher. Et si ça ne dure qu'un court terme, alors le mmo ne vaut pas la peine d'un abonnement

Je préfère encore un jeu qui coûterait relativement cher avec un paiement uniquement à l'achat, plutôt qu'un abonnement mensuel peu élevé mais qui finirait par devenir plus important dans les dépenses au fil des mois. Je l'ai vu en maths, les courbes de prix se croisent au bout d'un moment

Le problème de l'abonnement c'est qu'on est tous déjà blindés de facture, 15/mois c'est vraiment trop conséquent, il faudrait que les abonnements soient moins cher, maximum 5€/mois car on a déjà payé le jeu tout de même !

Le problème du Free to play c'est qu'on ce retrouve avec tonne de contenu inutile ou pay to win qui viennent complètement massacré l'expérience de jeu et tout plaisir.

Je n'aime ni l'un ni l'autre mais pour une meilleure qualité de jeu le mieux serait des jeux à faible coût d'abonnement ou non payant vivant sur les recettes des ventes comme celà ce fait déja sur moult jeux disposant d'un mode multi.

Ou alors faire comme avec Minecraft : les joueurs paient le jeu et un serveur. Sachant qu'en plus en groupe chacun peut participer aux frais du serveurs.

Et n'oublions pas l'exemple de Star Citizen que j'ai cité! Hâte que le jeu sorte afin de voir par moi-même comment ça tourne alors que personne ne paye d'abonnement...

Ah en effet j'ai pas fait gaffe. L'exemple de Hordes est pas mauvais, et en même temps il a un défaut, pourtant il fonctionne, c'est un peu un kickstarter mensuel ou ceux qui le souhaitent soutiennent avec une participation financière. Certains sites aussi de téléchargement notamment d'animes ont un systeme de soutiens afin de payer leur hébergeur. Mais le problème là dedans c'est que quelques uns seulement payent au final pour tous. Ceux qui ne payent pas certes disposent de moins de contenu en suivant ton exemple mais on ce retrouve avec des différences de jeu similaires vec celles qu'on trouve dans le pay to win. C'est un défaut qui en entraine un autre.

Certains payent pour les autres, oui c'est pas faux. Mais...!
Je reprends l'exemple de Star Citizen, en détaillant un peu pour que tout le monde comprenne.

Le jeu n'est pas sorti et le projet a vu le jour en demandant un Kickstarter de 2M$. L'objectif a été rapidement dépassé et les devs de RSI se sont dit qu'au rythme où allaient les choses, ils pouvaient carrément se passer de producteurs, et donc faire financer le jeu par les joueurs. Depuis, ils ont passé la barre des 29M$ au moment où j'écris. Cette nuit, ils auront franchi le cap des 30M$ je pense...

Pour avoir accès au jeu, on le précommande en quelque sorte. Plusieurs packs existent, chacun comprenant au moins un vaisseau et un hangar pour le ranger dedans. Cela va du pack plus modeste à 25€ (petit vaisseau avec petit hangar) au gros mega pack collector à 4000€ (plein de vaisseaux, hangar de luxe, boîtier collector pour le jeu, map stellaire, maquette d'un vaisseau etc). En achetant un des nombreux packs proposés, vous vous autorisez l'accès au jeu une fois qu'il sera sorti. Et pas de système pay to win! En effet, chaque vaisseau sera dispo in-game, moyennant des UEC, l'unité monétaire du jeu. En achetant un pack, vous participez au crowfunding selon vos moyens, finalement.

Alors, pour revenir à ce que tu disais Kurai, les uns payent pour les autres... Pas exactement, en ce qui concerne Star Citizen. Tu payes ton pack, tu finances le jeu et tu as autant de bénéfices que les autres.

Sauf au départ, mais oui je vois mieux maintenant. Du moment que tu peux toujours avoir le même contenu que les autres c'est une bonne chose. PArce que le truc que je hais au plus au point c'est de faire un jeu et de ne pas pouvoir profiter de la totalité de son expérience comme ceux qui en auraient eu les moyens par exemple. J'en parlais sur le forum de Project Phoenix, c'est un peu comme le principe de loot aléatoire dans les jeux, bah a moins de passer 30h sur un boss pour avoir le loot que tu veux, pour simple raison de chance t'auras pas un item que certains auront eu rapidement. Là tu payes pour ce contenu et celui qui peux pas l'as dans l'os. Donc Pour star citizen même si j'y jouerais pas c'est bien qu'ils ne suivent pas ce principe là.

Mouais l'exemple de Star Citizen va quand même dans le sens du pay-to-win. Parce que même si les gros vaisseaux seront disponibles pour tous dans le jeu, ceux qui ne prennent pas de pack collector devront cravacher pour récupérer assez d'UEC pour acheter un de ces gros vaisseaux, alors que ceux qui auront pris un collector auront le vaisseau de suite.
Et je suppose qu'avoir un plus gros vaisseau apporte un avantage non négligeable autre qu'esthétique. Du coup c'est l'exemple même du pay-to-win : certains auront leur récompense sur la durée après avoir travaillé dur, alors que d'autres l'auront sur le champ car ils ont mis la main au portefeuille et pourront donc déjà prendre de l'avance sur les autres.

Non, parce que tout dépend de ce que tu veux faire dans le jeu: commerce, piraterie, minage, exploration, course etc. Et le jeu n'est pas du tout orienté PvP, tout comme la communauté qui semble très versée dans l'exploration. J'en veux pour preuve, le sondage récent qui demandait aux joueurs quel type de vaisseau ils aimeraient avoir prochainement: ce qui en ressortait, c'était du minage en premier, de l'explo en deuxième... et le combat finissait dans les bas niveaux!

Ce que j'aime dans le système de packs qui est mis en place, c'est le fait de se faire plaisir en chopant des packs collector mais aussi - et surtout - de soutenir encore plus le projet Star Citizen. Même en ne payant que le petit pack à 25€, on est un des nombreux mécènes du jeu.

Et au sujet des gros vaisseaux... C'est bien joli d'avoir un mega tanker de fou, mais si t'es tout seul dedans, tu pourras rien faire de bon! Dans SC, un vaisseau se pilote à plusieurs s'il le demande: pilote, radar, tourelles etc. Un petit monoplace comme les X-Wing de Star Wars, ok... pas un croiseur impérial!

Je pense aussi que si tu paies plus de 100€ pour Star Citizen, c'est pas tant pour avoir un gros vaisseau que pour supporter le jeu. D'ailleurs, j'ai pas l'impression qu'on te donne "une floppée de vaisseaux de la mort qui tue", mais plutôt un vaisseau de puissance graduellement plus élevée, et même pour ceux qui paient cher, leur vaisseau devrait n'être que de puissance moyenne pour pouvoir évoluer.

La liste des contreparties en bas de page.

Le système est un peu Pay to Win quand même dans le fait que "Tu a de l'argent, tu a mieux" maintenant il faut voir si ca se limite que aux vaisseaux ou si ca vas évolué !

En free to play, t'as l'exemple de Path of Exile qui n'est pas négligeable.

C'est une sorte de Hack & Slash où tout n'est qu'une question de chance et de persévérance pour trouver du stuff, et où tu fais ce que tu veux de ton personnage au niveau de son arbre de talent et des techniques que tu utilises.

Il a été créé par une boite néo-zélandaise indépendante qui a fait le jeu qu'elle voulait.

Maintenant il y a une sorte de contenu payant, qui n'est en fait là que pour remplir les caisses de la boite en question, mais qui n'apporte au niveau du jeu en lui même aucun bonus de stuff ou de game play (sauf peut être la taille de la banque où tu peux entasser plus de merde). Les joueurs qui soutiennent les développeurs, sont reconnaissable au fait qu'ils aient un stuff plus beau:

Le lien des "bonus en question"
https://www.pathofexile.com/shop

Maintenant, j'ai joué 5ans plus ou moins entrecoupé à world of warcraft, j'ai payé environ 12€ par moi, ce qui représente 624€ (j'ai compté 52 mois pour les pauses), comme ça, ouais, ça me fait mal au cul, mais je ne le regrette pas forcement. Wow m'a tout de même remis sur la table financièrement sinon j'aurais passé autant de temps qu'avant des bars et dépensé beaucoup plus ><. Après il y a toujours eu une assistance en ligne, le jeu a évolué au fil des années, etc etc.

Est ce que Guild wars était aussi intéressant que wow? Moi, je ne peux pas répondre à cette question.

En ce qui concerne le free to play, le meilleur et le pire des exemple reste candy crush. Ils en ont fait une pub monstrueuse, et je vois plein de monde autour de moi jouer à ce jeu là. Quand tu sais que la boite (King.com, je crois) a touché plus de 100M de joueurs dans le monde avec un jeu comme ça et que le CA atteins 220M de dollars annuels, ça me fait mal au cul de me dire que certains payent des sommes monstrueuses pour des bonus à la con afin de passer le niveau suivant.

Ce qui faut se dire, c'est que certaines boites sont plus ou moins sans scrupules ou sont là pour se faire du fric facilement. Et on peut les comprendre.

Maintenant, c'est à nous de savoir à quoi on veut jouer, à qui ou à quoi on veut s'attaquer. Malheureusement, je pense que le free to play avec micro transactions à coté a de beaux jours devant lui.

Kholga